首要参阅文献
（1）余源培，吴晓明主编.马克思主义哲学经典文本导读[m].北京：高级教育出书社，2005.2.
（2）吴晓明.马克思主义本体论研讨[m].北京：北京师范大学出书社，2013.5.
（3）周永霞.对人的本质“是悉数社会联络的总和”观念的再知道[j].山西高级学校社会科学学报，2006.2：48-50.
（4）侯铁桥.人的本质是社会联络总和的再了解[j].山西师大学报(社会科学版)，2003.4：91-94.
《关于费尔巴哈的提纲》
《关于费尔巴哈的提纲》是马克思于1845年写就的一个笔记，其旨在清楚新世界观与费尔巴哈“人本学”的差异。《提纲》由恩格斯批改后，作为其《论费尔巴哈与德国古典哲学的结束》的附录出书，被恩格斯称为“包括着新世界观的天才萌发的第一个文件”。《提纲》对《1844年经济学哲学手稿》中包括的哲学改造要素的简明总结，并在《德意志知道形状》中得到了丰厚的分析。
《提纲》共十一条，顺次提示了：
（1）唯物主义与唯心主义之间敌对的思维本源；
（2）实习的真理观，而非理论的真理观；
（3）以实习扬弃人与环境的敌对；
（4）费尔巴哈满足于宗教批判，而留步于世俗基础的批判；
（5）费尔巴哈满足于理性直观，而不了解理性活动；
（6）费尔巴哈满足于笼统的、非前史的人的（类）本质；
（7）费尔巴哈不了解社会的产品与社会的联络；
（8）悉数社会日子本质上是实习的，任何理论上的奇妙主义会在人的实习中得到了解；
（9）费尔巴哈的直观的唯物主义只能抵达对单自个与市民社会的直观，是唯心主义式的、笼统的理论情绪。
（10）实习的唯物主义则安身于人类的社会或社会的人类；
（11）哲学家停留于说明世界，疑问在于改动世界。马克思以此翻开理性实习的新路途。
哲综：《关于费尔巴哈的提纲》第一条。问：马克思是如何批判旧哲学的（包括唯心主义和唯物主义）？又是如何特别地批判费尔巴哈的？ （10）
马哲：
1.旧唯物主义
《关于费尔巴哈的提纲》中怎样批判费尔巴哈的旧唯物主义（10）
旧唯物主义和唯心主义的缺陷（15）（简答）
《关于费尔巴哈的提纲》旧唯物主义的缺陷（19）
2.实习论
《提纲》中，马克思是怎样论说科学实习观及其重要意义的（11）
阅览下面一段话，指出其作者和出处，并对之加以解读。“社会日子在本质上是实习的。但凡把理论致使奇妙主义的奇妙东西，都能在人的实习中以及对这个实习的了解中得到合理的处置。”（14）
论说实习在《费尔巴哈提纲》中的理论方位（本体论方位）及其前史意义（结束悉数形而上学的理论情绪）（17）
马克思对悉数旧哲学的跨越
在《提纲》中，马克思指出，在本体论上，悉数旧哲学都把本质性归结为超理性世界。而马克思的本体论纲要——实习，或理性活动，或目标性活动，则在本质上是理性的，而它的活动则在根柢上割裂了理性与超理性的敌对。
1.对旧哲学的批判
在《提纲》第一条中，马克思指出，“早年的悉数唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的首要缺陷是：对目标、实际、理性，只是从客体的，或许直观的方法去了解，而不是把它们当作理性的人的活动，当作实习去了解，不是从主体方面去了解。因而，与唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义笼统地打开了，当然，唯心主义是不晓得实际的、理性的活动本身的。”即说，旧唯物主义不了解能动性的方面，又捆绑于笼统的理论情绪；而唯心主义则不了解理性的方面，也捆绑于笼统的理论情绪。
马克思又指出，“费尔巴哈想要研讨跟思维客体的确不一样的理性客体：可是他没有把人的活动本身了解为目标性的活动。”“因而他不晓得‘改造的’、‘实习批判的’活动的意义。”
2.费尔巴哈对旧哲学的跨越，及其坏处
马克思称誉费尔巴哈的人本学跨越了以往悉数唯物主义，但仍把他归为旧唯物主义。
就费尔巴哈人本学对以往悉数唯物主义的跨越来说，要害在于，费尔巴哈把理性与实际性、真理平等。费尔巴哈以目标性原则为理论基础，以理性的真实性来了解唯物主义的本体论，以人的理性目标性存在为唯物主义的真实基础。而以往的悉数唯物主义则以思辨笼统出的“物质实体”来了解唯物主义的本体论，归根究竟，是把思维与实际性、真理平等了。因而，马克思在《手稿》中指出，这种持笼统物质观的唯物主义，毋宁说是唯心主义的。
就费尔巴哈人本学仍是旧唯物主义来说，要害在于，费尔巴哈的目标性原则只是直观的目标性原则，而非理性活动，或目标性活动。直观的目标性原则意味着，直观-被直观者的自我确证是一种现成的、凝集的、中止的进程，因而不是一个进程。当费尔巴哈以理性直观异化的实际时，这种现成直观的调和被打破了，由此，他不得不寻求一种高档的哲学直观，即需求一种二重化的直观，以一般直观来对待无敌对的东西，又以高档的哲学直观对待、打扫有敌对的东西。因而，面临不好谐的实际，高档的哲学直观究竟只能提出一个空泛的“应当”。相应的，在人的本质的疑问上，费尔巴哈也以类直观与类本质将人凝集起来，究竟结束了整个超理性世界的恢复。
而费尔巴哈的这种笼统情绪在其他领域也是一以贯之的。因为费尔巴哈的直观的目标性原则只能抵达对单自个与市民社会的直观，因而他不了解社会的产品与社会的联络，只满足于宗教批判，而留步于世俗基础的批判；
因而，费尔巴哈仍未超出旧哲学。
3.马克思的实习
在费尔巴哈人本学留步的当地，是马克思前史唯物主义初步的当地。马克思将理性了解作为前史的，只需前史的理性才是真实的理性，才干守住费尔巴哈需求的理性真实性，才干扬弃理性-超理性的敌对。马克思指出，理性是实习的，实习是理性的，早年者对立旧唯物主义，而今后者对立唯心主义。在马克思看来，超理性世界是哲学-形而上学缔造的神话，究竟是一种知道形状。
4.实习的理性-活动的辩证规划
在传统哲学中，“理性”意味着受动性，无能动性、无自觉性可言，归于理性领域；而“活动”则更偏重它的德国古典哲学的来历，意味着必定主体、自我知道、朴实活动、能动性，归于超理性领域。因而，“理性-活动”意味着受动-能动，理性-超理性（形而下-形而上），的辩证运动的存在进程，牵涉主体与目标（世界）的联络疑问，而这种活动就被称作“实习”。当实习跨越了直观的现成情绪之后，也就跨越了静观的理论情绪，因而，在马克思看来，今后的哲学不能再停留于说明世界，而有必要去改造世界。
5.总结
因而，马克思的实习概念对传统哲学的跨越会集体如今三个当地，扬弃超理性世界，扬弃单纯理论情绪，扬弃知道内在性（黑格尔逻辑学就是知道内在性哲学的结束，必定理念外化出天然，就是知道要超出本身，若必定理念不过化，便只是知道在其内在打转）。
（2）辩证法
如何了解唯物辩证法的精华疑问（16）（简答）
（3）人道论
人的本质是社会联络的总和（11）（简答）
人的本质在实际性上是悉数社会联络的总和（16）（简答）
（4）真理观
人的思维是不是具有客观的真理性，这是一个理论的疑问/错的（16）
唯物辩证法的精华：辩证法、本体论、实习、前史的本质同一
马克思的唯物辩证法有必要在其作为本体论基础的“理性活动”中，即在实习中，才干得到了解。马克思的唯物辩证法就是整个实际的理性世界的推进原则与创造原则，即一种实际的前史原则。而在种前史原则只需在理性活动中才干得到完全的遵从。
马克思在对黑格尔辩证法非批判的与奇妙主义的一面进行批判的一起，相同必定黑格尔辩证法在原则高度上，发现了实际前史运动的笼统的、逻辑的、思辨的表达。就前者而言，辩证法被看作必定理念的必定运动，或许必定运动着的必定理念，只是一种架空“理性”的朴实活动的自我空转；而就后者而言，辩证法被看作前史真实的推进原则与创造原则，而前史又只是人的前史，人的劳作被看作异化以及对异化的扬弃，人被看作自个劳作的产品。就后者而言，尽管仍是以思辨的方法，但马克思仍称誉黑格尔发现了劳作的本质，亦即人的本质，一起，也是前史的本质。因而，尽管有是不是捆绑于理论形状之中的差异，可是
，在黑格尔和马克思那里，实习（劳作）、辩证法、前史（甚至包括作为劳刁难象的物）是须一起得到掌控的。卢卡奇与阿尔都塞对此都有洞悉。但费尔巴哈却无视了作为前史原则的辩证法，而只是以辩证法的否定之否定为哲学与本身的敌对，而排出在理性直观之外。也正因如此，在费尔巴哈那里前史原则的空场也是可以了解的。
马克思辩证法对黑格尔辩证法的跨越之处正是在于扬弃了其单纯理论情绪、超理性领域以及知道的内在性，以及作为三者副产品的非批判性与奇妙主义，这与理性的目标性原则对悉数以往哲学的跨越是共同的。继而，马克思的辩证法就被了解为整个实际的理性世界的推进原则、创造原则以及前史原则，实践上，也就是实习。只需在实习中，理性实际的目标世界如何生成，从事活动的人如何生成，以及在理性实际的基础上的观念运动如何生成的疑问才干得到了解。继而，才干避免费尔巴哈式的对理性的现成化、当下化的了解，才干避免黑格尔对“中介”作用的奇妙化，而使得二者在实际的前史的理性运动中，得到真实的遵从。亦即，只需在实际的、理性的前史中，辩证法才干得到真实的遵从，才干变成体系的内在原则与内在生命。
《提纲》中的马克思的真理观、思有同一
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第二条中，根据其实习原则，提出了他对真理与思有同一的观点。
马克思说：“人的思维是不是具有客观的真理性，这不是一个理论的疑问，而是一个实习的疑问。人大约在实习中证明自个思维的真理性，即自个思维的实际性和力气，自个思维的彼岸性。关于思维——脱离实习的思维——的实际性或非实际性的争论，是一个朴实经院哲学的疑问。”即说思有同一以及真理本身在于实际的实习活动中，而非概念思辨。
为了阐明马克思在《提纲》中对思有同一与真理的分析的改造性，有必要回溯马克思早年的思维进程。
在《博士论文》时期，主张自我知道情绪的马克思现已知道到了自我知道与思有同一之间难以和谐的内在张力，自我知道的特性、改造性与科学（真理）的广泛原则之间的违背，致使自我知道有必要被扬弃。此时，马克思一方面拒斥黑格尔思辨哲学的思有同一的情绪的非改造性，一方面又知道到有必要坚持思有同一，才干完成一条科学（真理）的路途，但其时的马克思只能保存一个思有同一的理论空位，而无力于对其进行更深的分析。
在《莱茵报》时期，马克思将自我知道与思有同一情绪共同于一种作为公共精力的“公民理性”。可是，“公民理性”或许还能唐塞出书物的疑问，但当面临理性的法、利益以及地产之间的敌对时，“公民理性”的“道德律令”就显得无比无力了。
费尔巴哈人本学的横空出世，即他的“实际的人”的概念及其基础，为马克思供给了一种新的、理性的思有同一原则，亦即新哲学的基础。根据费尔巴哈供给的世俗基础的新起点，马克思在《黑格尔法哲学批判》中，向黑格尔的法哲学建议了进犯，提示了黑格尔在关于国家、市民社会与家庭的论说中的非批判性，即将国家与市民社会的敌对诉诸于必定理念的奇妙中介作用，而错失了“本质的敌对”，即市民社会的真实隐秘在于它的科学——政治经济学。此时，马克思的“本质的敌对”的概念及其辩证分析，现已跨越了费尔巴哈单纯理性直观的情绪，但其时马克思仍未对费尔巴哈打开清算。
而在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思在对异化劳作、理性目标性活动的分析中，以及在对黑格尔辩证法的全体批判中——尽管仍未初步批判费尔巴哈，而且在概念与证明上带有费尔巴哈人本学的种种痕迹——真真实原则上体系论说了新的本体论原则，即实习，或理性活动，或目标性活动。
而在《提纲》与《德意志知道形状》中，马克思真实脱节了费尔巴哈人本学影响，脱节了对费尔巴哈的概念的运用，而打开起新唯物主义的理论探究与概念建构。此时，费尔巴哈的理性直观的单纯理论情绪现已露出无遗，面临充溢敌对的实际，费尔巴哈只能求助于所谓的高档的哲学直观，同“公民理性”时期的马克思相同（当然也同康德与费希特相同），只能求助于“道德律令”的无力“大约”。这正体现了费尔巴哈的非批判性。在关于人、社会、宗教、情感、天然、政治和前史等疑问上，费尔巴哈亦是如此。
而建议了哲学改造的马克思则能在新的本体论基础上，遵从理论的批判性，即扬弃单纯理论情绪，使思有同一以及真理在理性的、前史的实习活动中，证明它们自个的同一性与真理性。可见，只需如此回溯，才干闪现出实习概念的深化性与改造性。因而，所谓“实习是查验真理的仅有标准”的真实内在，绝不能经历主义地了解为“梨子甜不甜，吃了才晓得”，而有必要从本体论的高度，从悉数前史的人的社会，或社会的人的理性活动上来了解，从悉数工业史中的实习的本质力气的目标化，及其自我确证上来了解，甚至从实习、真理、前史、人、社会、天然等在理性活动意义上的本质同一的视点来了解，即从全体发生性上来了解。因而，马克思在更高层面上，真实完成了黑格尔的出题——“真理在其对错误的不断扬弃中呈现其本身”，因而完全遵从了这一出题。在此意义上，马克思比黑格尔更黑格尔，因而，马克思可谓真实的黑格尔主义者。
人的本质在实际性上是悉数社会联络的总和
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第六条中，提出了“人的本质不是单自个所固有的笼统物，在其实际性上，它是悉数社会联络的总和。”该出题被耐久地误解为是马克思自己的人道论，而实践上则是马克思的批判目标——费尔巴哈的人道论。或许，更进一步来说，在否定性的意义上，该出题是马克思对异化实际中的人的异化本质的结论。
在《提纲》第六条中，马克思指出费尔巴哈的理性直观的目标性原则，只能掌控到笼统的自个，而把人的本质掌控作笼统的类。相同的，在《提纲》第九条中，马克思又指出社会对费尔巴哈而言，已暇对市民社会的直观。如此种种，都是因为费尔巴哈据守于理性直观的目标性原则，而不能了解理性活动的目标性原则，不能以此了解改造的实习、前史以及社会，更不能了解人的本质。
而《提纲》第六条说：“费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质。可是人的本质不是单自个所固有的笼统物，在其实际性上，它是悉数社会联络的总和。费尔巴哈没有对这种实际的本质进行批判，因而他不得不：放下前史的进程……本质只能被了解为‘类’。”
因而，这句话的意思是，费尔巴哈没能对在实际性上，作为悉数社会联络的总和的人的本质进行批判，亦即，费尔巴哈对实际采纳了自始自终的直观情绪，即非批判的情绪。要害在于，所谓“悉数社会联络的总和”与前句“单自个所固有的笼统物”是同一的，这儿并没有转机。所谓“悉数社会联络的总和”不过是以无限多的标签式的笼统物对人进行无限多的笼统规则，一种恶的无限，把一自个化为作业、方位、作用、荣誉、作品、亲属联络等标签的外在堆积，是作为经济人、理性人、人力本钱、笼统劳作等算法要素的外在堆积。究竟，放下悉数外在规则性后，发现人不过是无，我不过是无。这在海德格尔看来，无异于此在扔掉自个、忘掉存在、拥抱常人的非本己状况。在马克思看来，更是处于资产阶层社会异化实际的人的本质，即人的异化本质的状况，是需要被人的本质自我扬弃的。
马克思并没有对人的本质作单一的、现成的结论，而只是以前史的、理性的方法来查询前史实际中的人。例如，在《1857-1858经济学手稿》中，马克思就提出了三大社会形状，一起前史地说明了人的本质。
在社会的第一种形状中，即在前本钱主义社会时期，人的本质体现为人与人之间的彼此依靠联络，体现为以宗法和血缘为基础的控制-被控制联络，体现为个别对一起体的依靠联络。人的依靠联络在开始完尽是天然发生的，是开始的社会方法，此时，人的出产才能只捆绑于非常狭小的规模之内。
在社会的第二种形状中，即在本钱主义社会时期，人的本质体现为对物的依靠性，人与人之间的联络体现为物与物之间的联络，旧的以血缘宗法为基础的天然发生的社会联络被割裂，而社会的物质交流以及多方面需要现已广泛构成。
在社会的第三种形状中，即在共产主义社会时期，树立在自个全部打开，以及以悉数社会出产才能为基础的社会财富之上的安适特性才得以可以。
因而，因为“人的本质在实际性上是社会联络的总和”短少新唯物主义本体论需求，故而，只是对资产阶层关于的人的本质的知道形状的否定性表述。